El préstamo del Fondo Monetario Internacional

¿Por qué creo que deberíamos estar preocupados sobre el préstamo del Fondo Monetario Internacional (FMI) a nuestro país?

1. Una de las causas por las que se otorgan este tipo de préstamos es por que el país tiene un "déficit fiscal" esto quiere decir que el gobierno gasta más de lo que recibe ¿cómo recibe dinero el gobierno? Principalmente por la recaudación de impuestos ¿porqué no puede recaudar impuestos correctamente? Porque no le cobra a quien debe, es decir, a empresas grandes en lugar de pequeños y medianos contribuyentes. Por eso el teletón está mal, porque con las "donaciones" que hacen las empresas (que en realidad no es dinero de la empresa sino de sus empleados) éstas deducen impuestos y el gobierno no les cobra. También por eso Pemex está casi en quiebra, porque al no querer obligar a la grandes empresas privadas a que paguen impuestos, los agarra de Pemex.

No se si Pemex pueda hace donaciones (estoy casi seguro que no) pero el día que Pemex done al Teletón, ese día el país quiebra. Bueno no, aún quedan los ingresos por la remesas y el narcotráfico (es sarcasmo).

2. Dentro de las "sugerencias" que da el FMI está "más competencia en los sectores de telecomunicaciones y la energía; que se invierta en el petróleo" (http://www.jornada.unam.mx/2010/12/15/index.php?section=economia&article=024n1eco)Viniendo esto del FMI, sólo puede significar una cosa: privatizar. Las telecomunicaciones ya están privatizadas pero aún puede haber más competencia, desleal, pero competencia al fin y al cabo. Un ejemplo de esto es la licitación que habrían ganado Televisa y Nextel que fue por demás cuestionada y que a la mera hora, afortunadamente no se llevó a cabo. Tal vez a ese tipo de competencia se refiera.

Sobre el petróleo, lo mismo, privatizar para permitir que empresas privadas y por ende extranjeras, inviertan en el sector petrolero de México. Ya se aprobaron algunas leyes que permiten esto pero no es privatización como tal, de serlo, estaríamos en graves problemas porque las ganancias del petróleo disminuirían y se irían del país. Esto puede ser muy cuestionable pero si se puede mantener a Pemex como empresa nacional ¿para qué privatizarla? Mejor que hagan bien lo que se tocó en el punto 1.

Y por último:

3. "Deuda es el arma utilizada para conquistar y esclavizar sociedades y el interés es su principal munición" (del documental Zeitgesit Addenum, parte 2). Según lo descrito en el documental, la forma tradicional de trabajar del Banco Mundial y del FMI es la siguiente:

Primero se identifica un país con recursos naturales, como el petróleo. Luego se le concede un gran préstamo a ese país a travéz del Banco Mundial y otras organizaciones, como el FMI pero el dinero nunca va realmente a la población, va a las grandes corporaciones para construir infrestructura en ese país (centrales eléctricas, parques industriales, puertos, privatización pues). Cosas que sólo benefician a unos pocos ricos en ese país y a las corporaciones. Eso no beneficia a la población pero ésta sí queda inmersa en una deuda enorme que nunca podrán pagar y eso es parte del plan, así, cuando no puedan pagar, llega el FMI y les dice: vendan su petróleo muy barato a nuestras compañías, permítanos construir una base militar en su país, permitan entrar al ejercito de la ONU o del gabacho para ayudar con algún problema o, voten como nosotros en la ONU.

Para más rápido, ofrecen deudas impagables para que cuando el país no pueda pagarlas con dinero, las pague con sus recursos naturales y sistemas sociales, de ahí la privatización de la luz, teléfono, petróleo, agua, minería, hospitales, escuelas, sistemas penales, etcétera. Si bien nosotros no estamos del todo en esa situación, no duden que para allá vamos.

Entiendo que es una línea de crédito, aún no se usa el dinero y supuestamente es sólo para "blindar" la economía. Nuevamente pregunto ¿para qué blindar la economía si podemos tenerla siempre fuerte si dejamos de servir a los intereses de algunos ricos?

Por todo lo anterior creo que deberíamos preocuparnos un poco por ese tipo de préstamos y exigir que se hagan las cosas bien, por todo lo anterior la privatización es mala. Si las empresas paraestatales no funcionan correctamente no es por el sistema de negocios o porque sean de capital público, es por la corrupción de la clase política, misma que nosotros elegimos al momento de votar, siempre y cuando no hagan fraude.

Ahora, a los que siempre estan en contra de la política neoliberal, capitalista, de libre mercado etc. los tachan de socialistas, comunistas, etc. Por ejemplo, Hugo Chávez y Andrés Manuel López Obrador, hasta Saddam Hussein, y comienzan o a matarlos, como en el caso de otros presidentes que no cedieron, el mismo Hussein, o a crear campañas de desprestigio para infundir temor a la población, recuerden el 2006.

En fin, espero les sea de utilidad este correo para que vean las cosas desde otro punto de vista y no sólo desde el que les dan los medios de comunicación masiva.

Si tengo algún error o no entiendo de economía, por favor háganmelo saber y explíquenme donde estoy mal.

Viendo las peliculas de Zeitgeist uno aprende muchas cosas, puedes buscarlas en youtube o bajarlas por torrentz.

Yostal

Ojalá puedan compartirlo con muchas personas.

El peor analfabeta...

Una amiga (Adriana) acaba de pasarme esta frase:

“El peor analfabeta, es el analfabeta político. Él no ve, no habla, no participa de los acontecimientos políticos. Él no sabe que el costo de la vida, el precio del pescado, de la carne, del pollo, de la harina, del alquiler, del calzado o del remedio dependen de las decisiones políticas. El analfabeto político es tan burro que se enorgullece e hincha el pecho diciendo que odia la política. No sabe el muy imbécil, que de su ignorancia política nace la prostituta, el menor abandonado, el asaltante y el peor de los bandidos que es el político corrupto y el lacayo de las empresas nacionales, multinacionales y monopolios.”

BERTOLT BRECHT

Tanto se me ocurre al escucharla que no puedo ordenar mis ideas y expresarlas, es suficiente con compartirla.

El trasfondo de Iniciativa México.

Trasfondo: Aquello que está o parece estar más allá del fondo visible de una cosa o detrás de la apariencia o intención de una acción humana.

Iniciativa México es una forma de decirle a la gente "como el gobierno no soluciona algunos problemas, nosotros (la clase política de México) los arreglaremos". ¿Esto qué significa o cual es el mensaje? No se ustedes pero se me ocurre lo siguiente, la gente verá a Televisa y Tv Azteca como los buenos de la película y seguirán consumiendo su programación sin darse cuenta de que son ellos los malos, los que, si de verdad quisieran ayudar a la gente, permitirían más competencia, más cadenas de radio y/o televisión para pluralizar el contenido de la televisión y radio mexicana y no estar expuestos siempre a la misma basura de concursos estúpidos como a ver quien le atina al precio de algo o telenovelas que hacen soñar a más de una con que se encontrarán un principe con mucho dinero que las sacará de pobre, o noticias a modo para beneficiar a quien le conviene, etcétera. Si quisieran ayudar a la gente cobrarían más baratos sus servicios de televisión de paga o telefonía celular, o menos intereses en el caso de Banco Azteca o Elektra, Denise Dresser con Carmen Aristegui dijo casi todo lo anterior por si no me creen.

Otro mensaje oculto es el servilismo del gobierno hacia las empresas más poderosas ¿por qué? Porque ellos son los que deciden quien sale en la televisión y quién no, a quién le dan cobertura en sus noticieros, a quien le borran la cara, a quién le entregan millones de pesos o dólares para sus campañas y con eso tenerlos en su bolsa y hagan lo que ellos digan como en el caso de la licitación que habrían ganado Televisa y Nextel o como el caso de los alimentos chatarra en la escuela, estos dós últimos son grandes ejemplos de cómo quien gobierna al páis no es el presidente sino las grandes empresas.

Al ver la gente como santos a las televisoras apoyarán, creo, a todo lo que en ellas aparezca, desde candidatos políticos hasta sindicatos y empresas. Un ejemplo es que antes de comenzar el programa ese de todos creen que saben, aparece un logotipo del SNTE, como si el conocimiento de esos niños fuera gracias a ese sindicato, habría que preguntar si los niños del programa van en escuelas públicas y si sus maestros están incorporados al sindicato. Esto es muy difícil de probar, estaría bueno hacer un estudio para ver si mi teoría se confirma.

Otro ejemplo del servilismo del presidente es que diga: Por cada peso que dé la Iniciativa nosotros daremos otro más, algo así, palabras más palabras menos. ¿Yo que culpa tengo para que mis impuestos se vayan a proyectos que traen beneficios a muy pocos y que quien sabe si en realidad se cumplan? Mejor que diga, voy a donar la mitad de mi salario y del de mi gabinete para apoyar a esos proyectos. Si eso no es populismo no se cómo se le llame. Yo preferiría que el dinero que va a donar a la Inciativa lo diera a la policía que tiene salarios muy bajos y que por eso son tan fáciles de corromper por el narco, o a los indígenas y campesinos para apoyar la producción de productos mexicanos de calidad y así dejemos de comprar importados, o a las microempresas para que crezcan y se generen más empleos, o a aumentar el presupuesto para las universidades públicas para que no tanto se quede fuera, o a la investigación científica para que se generen también más empleos y tecnología nacional. Pero no, se trata de salir en la tele y decir lo que la tele quiere que se diga, se trata de engañar a la gente que a diario se engaña con la programación de Televisa y Tv Azteca.

Y por si no fuera poco, al vivillo de Salinas Pliego se le ocurre decir que el gobierno debería perdonar aunque sea el 1% de los impuestos que hay que pagar para que la gente lo entregue a proyectos que consideren traerán beneficios. ¿No le basta con los millones de pesos que le perdonan a su empresa? Eso es ya una burla ¿no? Mejor que diga, como en verdad queremos ayudar a la gente, vamos a pagar los impuestos que nos perdonaron, porque nos importa la gente. ¡Pues cuando! Es pura hipocresía, por ejemplo que Azcárra diga algo sobre la ignorancia como un problema de México, cuando es casi lo único que su empresa produce (programas de concursos, programas de comedia (malísimos casi todos), telenovelas, programas de revista, programas del corazón, programas musicales ¡ah! y uno que otro noticiario o mesa redonda que, para colmo, están amañados).

Pero está bien, de cualquier forma ayudarán a algunas personas, también hay que reconocer que hay gente que intenta hacer algo por mejorar su comunidad, el problema es que la gente quiere un cambio que se le pueda reconocer o atribuir, esos cambios no sirven, es como su como barrer afuera de mi calle pensando que estoy haciendo de mi país un lugar más limpio, sería mejor educarme y educar a la gente que me rodea a no tirar basura en la calle para en verdad lograr un cambio verdadero ¿no creen?

Mucha gente se queda con lo que hay en la televisión y no alcanza a ver todo lo que hay detrás de tanta bondad por parte de las empresas que dominan a México. Que no nos gane el glamour (encanto sensual que fascina), no creamos que por ver la tele somos parte de eso, no es cierto, de lo único que somos parte es del fraude de la televisión y de hacer más ricos a los ricos.

¿Qué hacer? Apagar la tele o al menos cambiarle de canal y dejar de ser parte del engaño ¡ah! y anotar mi nombre en la boleta electoral para presidente en el 2012, en el espacio para candidatos no registrados, ja.

¿La carreteras en verdad ayudan?

En algún documental de cuyo nombre no me puedo acordar (ja), escuché que cuando se habla de invertir en grandes obras como carreteras o autopistas, el beneficio es para las empresas privadas y no para la gente.

Tal vez sea por ignorancia, en realidad no se a ciencia cierto cómo funcionan las carreteras pero me llegó la duda ¿Porqué en el DF hay segundos pisos y carreteras nuevas sin que nos cueste un peso? En cambio, cuando viajamos a lo largo del país o del Estado de México al DF si nos vamos por autopistas de cuota tenemos que pagar una buena lana.

¿Que no el gobierno tendría que hacer esas carreteras sin fines de lucro con nuestros impuestos? En Coacalco arreglaron la vía López Portillo y no tengo que pagar un centavo por utilizarla, si bien el mexibus tiene un costo, no se compara con una caseta de cobro de la autopista que va a Toluca, además de que es transporte colectivo. ¿Cuál es la diferencia entre la Lopez Portillo o un segundo piso y una carretera o autopista de cuota?

Entiendo que se tenga que cobrar una cuota para mantenimiento y operación pero no para generar utilidades a una empresa privada, tal vez por eso en el documental dicen que en realidad los que se benefician son las constructoras, que si bien generan empleos, lo hacen sólo en gran escala mientras se construye la autopista, después de eso no creo que mantengan la misma cantidad de personal para la operación de las carreteras, o las operadoras que obvio se tienen que llevar una lanita de lo contrario no sería negocio.

Repito, tal vez no sepa mucho del tema y esté en un error pero si alguien puede explicarme cómo funciona este asunto se lo agradecería mucho.

Lo que sí me resulta contradictorio es lo que dice la Visión del Sistema Carretero en México en el portal de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes:

Visión del Sistema Carretero

Contar con un sistema carretero de gran cobertura, calidad y seguridad, que apoye la competitividad y la eficiencia de la economía y de los sectores que la componen, que contribuya a eliminar desequilibrios y a potenciar el desarrollo regional mejorando el acceso a zonas rurales marginadas, con énfasis en el uso eficiente de los recursos, la atención al usuario, la protección al medio ambiente, y el desarrollo de proyectos que contribuyan al reordenamiento territorial y la eficiencia operativa y conexión de corredores (libramientos, entronques, distribuidores y accesos), considerando como ejes rectores la colaboración con el sector privado, la transparencia y la rendición de cuentas.

Objetivos del Sistema Carretero

1.- Construir y modernizar la red carretera federal a fin de ofrecer mayor seguridad y accesibilidad a la población y así contribuir a la integración de las distintas regiones del país.
2.- Abatir el costo económico, social y ambiental del transporte asociado con el estado físico de la infraestructura carretera, en beneficio de toda la población y la seguridad del tránsito vehicular.
3.- Modernizar la gestión del sistema carretero, con objeto de lograr una operación más eficiente e incrementar la calidad de los servicios que se ofrecen en las carreteras del país.
4.- Construir y modernizar la red de caminos rurales y alimentadores con objeto de facilitar el acceso a los servicios básicos a toda la población rural en especial a la de escasos recursos y promover un desarrollo social equilibrado.

Todo esto se cumpliría si las cuotas fueran mucho más económicas ¿no?

En fin.

Tomen parte y, nuevamente, si alguien me puede ilustrar en caso de que lo que escribí sean puros disparates, ayúdeme.

Alegoría de la cueva de la Platón 2da parte.

La publicación anterior es algo así como una "preparación mental" para lo que a continuación escribiré, es un extracto tomado de la película Zeitgeist the movie. En ese filme se retratan los 3 grandes mitos o mentiras de la humanidad. El primero, que es el que nos atañe, es respecto a la religión Católica y la existencia de Jesucristo. No se transcribirá toda es parte, será sólo la conclusión, si quieren tener la información completa vean la película.

Y dice:

"La religión cristiana es una parodia sobre la adoración al Sol en la cual pusieron a un hombre llamado Cristo en el lugar del Sol y lo adoran como originalmente adoraron al Sol. Tomas Paine (1737-1809) Egiptólogo.

La realidad es que Jesús fue una deidad solar de la secta Cristiana Agnóstica y como todos los otros dioses paganos, era una figura mítica. Fue el sistema político que busco crear la figura de Jesús para tener control social.

La cristiandad, junto con todos los otros sistemas de creencias teístas, es el fraude de la era. Sirve para separar a las especies del mundo natural, y de la misma manera de los demás. Apoya la ciega sumisión a la autoridad. Reduce la responsabilidad humana al hecho de que "dios" controla todo y de hecho se pueden justificar crímenes horribles en nombre de la búsqueda divina. La religión nunca podrá reformar a la humanidad porque la religión es esclavitud y aún más importante, hace más poderosos a los que conocen la verdad pero usan el mito para manipular y controlar las sociedades. El mito religioso es el mecanismo más poderoso que haya sido creado y sirve como terreno psicológico donde los otros mitos pueden prosperar. Un mito es una idea que aún siendo popularmente creída, es falsa... El mito no es la relación de la historia con la realidad sino con su función. Una historia no puede funcionar a menos que sea creída como cierta por la comunidad o nación. Los cuidadores de la fe no entran en debate con quienes cuestionan la fe. Ellos los ignoran o denuncian como blasfemos".

Vean la película y si alguien no les cree lo que aprenderán al verla pueden recurrir a la analogía de la cueva de Platón porque es difícil luchar contra 2010 años de mentiras y millones de fanáticos que no se abren ni tantito a la verdad. Ya lo he intentado y es difícil pero no imposible.

Tomen parte.

Glosario

Teísmo: Creencia en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo.

Agnosticismo: Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.

Mito: Narración maravillosa situada fuera del tiempo histórico y protagonizada por personajes de carácter divino o heroico. Con frecuencia interpreta el origen del mundo o grandes acontecimientos de la humanidad.

Alegoría de la cueva de la Platón

"Imaginemos" decía Platón, "la situación de una serie de hombres que han vivido siempre dentro de una especia de caverna debajo de la tierra, con una entrada sólo para la luz y un largo pasadizo hacia el interior". Entonces le pide al lector que se imaginara que aquellos hombres habían estado encadenados desde su infancia, de forma que sólo podían ver en línea recta. Detrás de ellos había una pared, con un parapeto construido a lo largo de la misma y que no podrían ver porque estaban encarados en la otra dirección. Justo detrás del parapeto había un camino paralelo por el que distinta gente transitaba llevando todo tipo de objetos , como pequeñas figuras de animales y hombres que podrían asomar justo por encima del borde del muro. Detrás de esto había un fuego resplandeciente que producía un intenso brillo en la pared opuesta de la cueva, de forma que, debido a esta disposición de las cosas, se proyectaban sombras de los objetos sujetados por la gente a medida que ésta se movía, con lo que se producía una imagen fantasmagórica; es decir, una especie de teatro de marionetas observado por hombres encadenados. Éstos podían hablar acerca de las sombras pero no podían ver las pequeñas figuras reales o las personas responsables de su desplazamiento.

Platón añadió sonido a esta escenificación de las sombras. Supongamos, dijo, que la gente que transporta los objetos está hablando con toda libertad, pero que la prisión tiene un eco que resuena en la pared donde se proyectan las sombras de manera que los hombres encadenados sólo pueden suponer que las voces vienen directamente de las imágenes.

Lo que estaba planteando era lo siguiente: ¿Cómo estos hombres construirían significados para las sombras que percibían a través de sus sentidos? Platón sostenía que, desde cualquier punto de vista, estos prisioneros creerían que las sombras eran la realidad. Creía que ellos organizarían su vida alrededor de reglas comunes que les sirvieran para interpretar aquellos significados, y que dotarían de nombres a los distintos tipos de sombras. Honrarían y elogiarían al hombre con mayor perspicacia a la hora de observar las sombrar que pasaban y al que tuviera mejor memoria para recordar el orden en que aquellas aparecían. También podrían otorgar premios a los que pudieran predecir qué sombra iba a ser la próxima en mostrarse.

Platón sugirió después que supusiéramos que se liberaba a uno de los hombres y se le permitiera ver la pared, el camino, la gente, los objetos, el fuego -es decir, la realidad objetiva global a partir de la cual se habían producido las sombras-. Se le podría decir a éste que lo que antes había visto no era más que una ilusión, y que lo que en ese momento estaba experimentando era el verdadero significado de su mundo anterior. Está claro que se le podía haber reeducado, con cierta anticipación, para que pudiera reconocer y comprender que el mundo nuevo que se le abría ante los ojos era realmente la naturaleza objetiva de la realidad.

Pero intentemos predecir -Platón proponía también- qué pasaría si se devolviera al hombre a la caverna y se le colocaba en el lugar que había ocupado antes y qué es lo que sucedería cuando explicara a sus antiguos compañeros que lo que estaban viendo no era en absoluto la realidad sino simples sombras del mundo real. ¿Cómo reaccionarían los otros? Platón estaba convencido de que rechazarían sus explicaciones como desvaríos de un loco, se reirían de él y que si intentaba liberarles para que pudieran experimentar la nueva realidad, le matarían.

Si nos trasladamos al mundo actual ¿somos los equivalentes de los hombres de la cueva? ¿Podemos afirmar que la información que se nos presenta a través de la televisión o del cine, donde vemos sombras proyectadas en la pantalla (o que incluso recibimos en forma impresa), nos lleva a crear significados compartidos para el mundo real que no tienen equivalentes en este mundo (ficticio)? Esta es una vieja idea, con una aplicación contemporánea asombrosamente clara. Además existen suficientes motivos para asegurar que realmente construimos significados convencionalizados para la realidad que nos rodea ¡con base en lo que expone en los medios!

Extracto de libro "Teorías de la comunicación de masas" de M.L. de Fleur y S. J. Ball-Rokeach.

Sirve como perfecto antecedente al próximo blog.

Tomen parte.

El infierno

Una frase que se me hace muy, digamos, naca, es la de "no, el infierno no es allá abajo, es aquí mismito" en verdad se me hace pésima frase pero bueno, comenzando por eso pueden atisbar que mi opinión sobre la película "El infierno" no es positiva.

No falta el que dirá que es un retrato de la realidad de nuestro país -como dijeron con Sexo, pudor y lágrimas- pero es más bien una pizca de la realidad y lo peor, maquillada. Me parece que es una película "de encargo" o "sobre pedido" que hace el gobierno o los narcos o empresarios, no se, alguien poderoso para simplemente entretener a la población.

Maquillada porque los personajes son carismáticos, pueden ejecutar actos brutales de violencia y corrupción pero no dejan de ser graciosos o buena onda. Los personajes están exagerados, la realidad no es así, buena ondita o chistosona. Maquillada porque la realidad es cruda y en la película no hay crudeza verdadera. Creen que por tener acceso, finalmente y después de tantos años, a efectos especiales cada vez más elaborados para cortar manos y dar balazos ya es más cruda una película y retrata mejor la realidad, no es cierto, los balazos no explotan al entrar en el cuerpo, eso es falso y además está pasadísimo de moda. ¿Porqué no hacer películas como El crimen del padre Amaro? Ahí sí se retrata la realidad sin recurrir a actuaciones exageradas, personajes buena ondita o chistes mal logrados. Peor aún, se retrata la realidad sin tanto presupuesto, sin explosiones, incendios sangre, etcétera. Y, cabe aclarar, que en El crimen del padre Amaro salen al menos dos actores que aparecen en El Infierno, los actores no son malos, son malos el director, el productor, el escritor y el guionista.

Sobre el mensaje o contenido de la película.

Pareciera decirle a la población algo como "entiendan a los pobres narcotraficantes, son así porque no les queda de otra". Como si esperaran la aprobación de la gente para la violencia, abusos, injusticia y corrupción que se vive en el país. Como si le pidieran a la gente tener paciencia o acostumbrarse a que se maten entre ellos hasta la extinción -cosa imposible- o hasta que quede un solo grupo de poder, mejor dicho, hasta que un solo grupo de poder se quede con el país. También nos dejan entender -y esto sí es cierto- que es un problema generacional y que nunca se acabará puesto que un hermano quiere venga a otro y al final el sobrino venga al tío y así sucesivamente, de nuevo, el mensaje es algo así como "acostúmbrese al rato se calma todo, porque acabar con la bronca, está difícil".

Sobre lo "técnico" .

¿Qué no hay más actores en México? ¡Parece la continuación de Atando o Matando cabos! Sólo faltó Jesús Ortega o alguno de los Bichir. Pareciera que son los actores del sistema, por eso mi teoría de que es una película "sobre pedido". Además, no entiendo las tomas en las que ya había terminado la acción en la escena y la cámara seguía filmando dos o tres segundos -no se si me explique- como cuando los padres del JR lo lloran y corren a los matones por su mal desempeño, ya se van los matones, ya no hay diálogos, ya no hay algo relevante y la cámara sigue filmando a los padres, como para darle más intensidad a la escena pero creo que logran que nos quedemos como ¿qué pedo con eso? Tal vez por ese tipo de secuencias la película dure tanto.

Y nuevamente, como en muchas otras ocasiones, parece que la gente va a ver una película esperando un premio por reírse más que todos, estoy de acuerdo que hay chistes que pueden sacarle sonrisas a uno ¿Pero una carcajada y por cualquier cosa?

Creo que al final la película cumple su objetivo de entretener a la gente que no está tan enterada de la verdadera crudeza que hay en el país. Porque les faltó la violencia contra civiles, contra reporteros y fotógrafos, contra mujeres, contra migrantes que cruzan el país -porque el que asalten un camión o le roben algo de dinero como sucede con el personaje principal no es exclusivo de migrantes-, contra medios de comunicación, contra empresarios que estén vinculados o no con el narcotráfico y, no retratan ni tantito la corrupción de las autoridades de verdadero poder del país como la presidencia, diputados, senadores y muchos empresarios.

No entiendo a la gente que dice "yo por eso no veo noticias para no estar de malas o deprimido" sin embargo corren al cine cuando les dan la realidad diluida y salen creyendo que con eso basta para estar informados sobre lo que sucede en el país. Les gana el glamour.

En fin, ojalá puedan darme sus comentarios sobre la película y sobre lo que aquí expreso y dense cuenta que es otra forma seguir engañando y manipulando a la sociedad, no crean todo lo que les dicen.

El último documental

Estos últimos días gracias al ocio y al Berny he descubierto y visto dos muy buenos documentales, ambos tienen como común denominador el abuso de las élites contra los mortales como ustedes y yo. Uno es sobre mariguana, una joya natural que deja más ganancias por ser ilegal aún cuando sus beneficios parecen ser infinitos. El otro es sobre mitos, el mito de la religión, el mito del terrorismo y el mito de los bancos que controlan la economía global y buscan el control de la humanidad, así como lo oyen, si lo ven sabrán a que me refiero.

De éste último de nombre Zeitgeist tomo el texto que a continuación comparto, es sólo una parte de la gran cantidad de información que se puede obtener de verlo pero creo que resume la idea principal. A mi me gustó mucho porque cuando tengo pensamientos extraños y los comparto mediante facebook, mi blog o messenger, me tiran de loco, de amargado, de deprimido, con esto reuno más argumentos para mis pensamientos y para darme cuenta de que no estoy solo. Ojalá y ustedes puedan unirse a ese pensamiento crítico, a cuestionar todo lo que sucede y no creerlo de buenas a primeras, a bajarse de la montaña rusa, a despertar pues.

Si de entrada se les hace muy largo el texto ya estamos mal, espero lo lean completo y, como siempre digo, tomen parte.

Dice así:

(Dentro del documental aparece una parte de la película "Network" en la que un conductor de un programa de televisión para frente a su audiencia les dice lo siguiente)

No quieren que pienses demasiado, es por eso que en nuestro país y nuestro mundo han sido prolíficos todo tipo de entretenimiento, medios de comunicación masiva, shows de televisión, parques de diversiones, drogas, alcohol y todo tipo de distracciones para mantener la mente entretenida, así no te mentes en el camino de la gente importante por pensar demasiado.

"Estamos en serios problemas, porque ustedes y otros 62 millones de americanos están escuchándome ahora mismo. Porque menos del 3% de ustedes lee libros, porque menos de 15% lee la prensa, porque la única verdad que conocen es lo que reciben a trave´s de esta pantalla.

Ahora mismo hay una generación entera que nunca conoció algo que no haya salido de esta pantalla. Esta pantalla puede crear o quita presidentes, papas, primeros ministros...Esta pantalla es la fuerza más fantástica es este mundo sin dios y tiembla si alguna vez cayera en manos de gente equivocada...

Así que escúchenme, escúchenme: La televisión no es la verdad, la televisión es un parque de diversiones, es un circo de acróbatas ambulantes, narradores de historias, bailarines, cantantes, malabaristas, bichos raros, domadores de leones y jugadores de futbol. Estamos en el negocio de matar el aburrimiento...Están empezando a creer que esta pantalla es la realidad y que sis propias vidas son irreales. Ustedes hacen lo que esta pantalla les dice, se visten como en esta pantalla, comen como en esta pantalla, educan a sus hijos como dice esta pantalla y hasta piensan como les dicen en esta pantalla.

¡Esto es una locura masiva, están locos! En nombre de dios, ustedes son lo real, nosotros somos la ilusión!"

Casi al final aparece el siguiente parrafo:

Lo último que los sujetos detrás del poder quieren es una población consciente e informada, capaz de tener pensamiento crítico. Por eso un continuo y fraudulento modelo psicológico es emitido vía religión, medios masivos de comunicación y sistema educativo. Buscan mantenernos en una burbuja distraída e inocente, y la jugada les está saliendo condenamente bien.

Y ya, si pueden vean los siguientes documentales: The Union, Zeitgesit, Capitalism a Love Story, The Corporation, los otros de Michael Moore (el de Capitalism es de él), y películas como Lord of War, Wall Street, Ciudad de Dios, Children of Man, y... ya se me olvidaron muchas más, pero luego las pongo.

Tomen parte.

Entretenimiento Inteligente

Según el diccionario RAE la definición de inteligencia es la "capacidad de comprender o entender, capacidad de resolver problemas, acto de entender; habilidad; destreza" entre otros.

Entretenimiento inteligente es lo que dice ofrecer Ibero Radio, la estación de radio de la Universidad Iberoamericana y que creo lo cumple la mayoría de las veces. Entretenimiento inteligente es lo que se necesita para que la sociedad no sea tan "cavernícola" (entiéndase por cavernícola, retrógrada) como lo es en la actualidad.

Es increíble que la gente se entretenga o incluso se maraville al ver el programa HOY, que se transmite en el canal 2 de televisa. Es lo más grotesco y estúpido que he visto en la televisión, bueno, tal vez he visto cosas peores pero no las recuerdo. ¿Qué de inteligente tiene ponerse a jugar basta o caras y gestos para entretener a la gente? Eso para mi es el colmo, pero no se quien está peor, los conductores por prestarse a eso o la gente por verlo y reírse con o de ellos.

¿Qué de inteligente tiene saber la vida personal de la gente de la farándula? No entiendo qué relevancia le encuentran a esos programas llamados del corazón. Lo peor es que una vez una conductora, Flor no se qué, defendía su trabajo diciendo que era investigación periodística. Perdón por la gente decente pero que no mame, jajajajaja. ¿Dónde está el trabajo de investigación al preguntarle a alguien con quien anda o si se va a casar o si va a divorciar? Es una ofensa creo para los periodistas que acaban de liberar que la mujer esta utilice la definición "investigación periodística" para lo que hace. Para colmo, el otro día vi comenzar el programa ventaneando y lo mismo, aparece un mensaje que dice "este programa es sobre investigación periodística". Háganme el favor.

No estoy diciendo que todo mundo tiene que ser un amargado y que la comedia desaparezca. El punto es hacer cosas inteligentes para que la gente utilice, un poquito aunque sea, su capacidad de razonamiento. No es lo mismo ver a Facundo con una playera de la selección mexicana actuando como estúpido en el extranjero a los de jackass igual en el metro de otro país. Recuerdo bien la escena en el metro de Alemania creo, en la que Facundo hacía idiotez y media y toda la gente lo veía sin reírse, más bien su expresión era de "ay estos mexicanos como son babosos". El baboso es el no todos los mexicanos. Los de Jackass igual hacían bromas en el metro de China pero no eran tan estúpidas, posiblemente no eran inteligentes pero tampoco vulgares.

Hay una diferencia enorme de inteligencia entre la comedia Amor mío y cualquier otra de Once TV o Sony o Warner Channel, repito, no es que lo extranjero sea mejor, casi siempre lo es, pero no siempre, aquí el punto es que en México parece que no hay gente inteligente haciendo tv o radio o al contrario, la gente que la hace es tan inteligente porque ya logró hacer tontos a casi todos, en fin, la diferencia entre los programas ahí está.

En el radio o la radio, pasa lo mismo, al programa ese de "Ya párate" no le encuentro ni tantita inteligencia, la verdad lo he escuchado 5 minutos como máximo pero con eso me bastó para casi taparme los oídos. Reactor no se queda atrás, a éstos se les olvida que trabajan para la gente, al menos a mi no me importa ni tantito su vida y por momentos se ponen a platicar de sus cosas, de sus gustos, de sus experiencias y se olvidan que no es un programa autobiográfico. A eso tampoco le encuentro mucha inteligencia, ya ni hablar de Mariano, Alfa radio, 97.7, etc, etc.

Posiblemente el mejor caso para representar Entretenimiento Inteligente contra estupidez, vulgaridad, bajeza y de más. Sea Andrés Bustamante vs los comediantes de televisa, no el programa, tooooodos los que existen en Televisa. El guiri guiri no era vulgar ni recurría a burlarse de la gente para ser divertido, era un humor más fino, más inteligente, a eso me refiero cuando digo que no se necesita ser amargado para ser inteligente, pero nos han hecho creer lo contrario.

Pero, para que vean que no siempre lo gabacho es lo mejor, allá hay programas muy estúpidos para niños, verbigracia Drake y Josh, Icarly (espero así se escriba) y otro programa donde salían dos jóvenes negros, uno flaco y otro gordo que eran más estúpidos que los programas anteriores juntos. Nada que ver con el Diván de Valentina, que salía en Canal Once y era también para niños.

Dicen los que saben que Emilio Azcárraga Milmo, el padre del actual Emilio Azcárraga, dijo una vez "yo hago televisión para los jodidos". Creo que no hay frase más cierta, peeeero siempre tengo mi duda sobre si la gente era estúpida antes de Televisa o Televisa la volvió estúpida. Yo creo que volvieron tonta a la mayoría de la población y la siguen haciendo tonta porque la gente no se da cuenta de ello.

En fin, insisto que si el entretenimiento fuera más inteligente las personas serían más inteligentes. Por último me robo un frase que leí, Televisa de intoxica el cerebro y Bimbo el estómago, nada más acertado.

Responsabilidad

En la entrada anterior se me pasaron algunos personajes como Denisse Dreser y otros cuantos, la premura siempre me hace omitir datos y cometer algunos errores.

Sigo triste con la muerte de Saramago y he leído más que nunca su blog, hacía tiempo que lo había abandonado. Lo que a continuación les copio, si bien no me explica mi comportamiento, me hace ver que no estaba solo, que no estoy solo. Por eso siempre digo que tomen parte de lo que ocurre en el mundo.

Responsabilidad

Junio 15, 2010 por Fundação José Saramago

Las miserias del mundo están ahí, y sólo hay dos modos de reaccionar ante ellas: o entender que uno no tiene la culpa y por tanto encogerse de hombros y decir que no está en sus manos remediarlo —y esto es cierto—, o bien asumir que, aun cuando no está en nuestras manos resolverlo, hay que comportarnos como si así lo fuera.

La Jornada, México, 3 de diciembre de 1998

¿Y ahora quién?

Primero fue José Saramago, tal vez mi escritor favorito, y no es que haya leído miles de libros o todos que él escribió, me han bastado dos para enamorarme de él, para entristecerme tanto como si hubiera muerto mi abuelo o alguien a quien admiro enormemente. Ahora Carlos Monsiváis, alguien más cercano por ser mexicano y por publicar cada semana algo en Proceso, de quién sólo he leído un libro pero muchos artículos o cosas semejantes. Hace poco Carlos Montemayor también murió.

Mi pregunta de ¿Y ahora quién? Es para saber quién seguirá en la lista de la muerte, al parecer ya no está enamorada como en aquel libro de Saramago, tal vez le han roto el corazón y regresó a llevarse a los grandes. También la pregunta es porque ¿Y ahora quién nos dirá por donde ir? ¿Quién defenderá ideales como honestidad, igualdad, democracia, socialismo y muchos otros más? Mi cultura no es muy amplia pero creo que se están agotando personajes que valgan la pena y que aporten tanto al mundo como éstos dos. (Para mi, algunos son: López Obrador, Elena Poniatowska, Julio Sherer García, Miguel Angel Granados Chapa, Carmen Aristegui, Lidia Cacho, Javier Sicilia).

Al parecer la batalla la va ganando, además de la clase política de México, Salinas (de Gortari y Pliego), Azcárraga, Slim, las familias dueñas de otros medios de comunicación y empresas como Bimbo, entre otros.

Afortunadamente Saramago murió en cuerpo, su genialidad me acompañará por siempre en sus libros, lo mismo con Monsivais. Espero pase mucho tiempo para que otra figura tan importante como ellos muera, lo suficiente como para que salga a luz alguien con su nivel.

Mientras, como citaba Saramago, a enterrar los muertos y a cuidar a los vivos.

Tomen parte de la lucha contra la ignorancia y la injusticias, y por la defensa de la libertad y la igualdad tal como lo hicieron estos dos personajazos.

Yo en la red

No se desde hace cuanto los de google crearon la maravilla de imagenes mucho más reales que el google earth, apenas ayer en un ensayo de la Tv Ulises me enseño semejante maravilla, el sueño de ver mucho más de cerca lo que antes se observaba "desde arriba" en el google earth finalmente se volvió realidad.

Por si eso fuera poco, las imágenes en donde está el local de copias que tenemos Mariana y yo está retratado conmigo dentro, lo sorprendente es que a todos los seres humanos que salen en el mapa les borran la cara, eso no sucedió conmigo, jajajaja. Que tal que puedo sacarles una lana o algo parecido, voy a investigar.

Les dejo la foto, pueden verla ustedes mismos si buscan av. Juárez en Coacalco dentro de los mapas de google.

México es un plagio.

Bueno, en algunos aspectos.

Ayer por la noche, después de años de no hacerlo, vi los dos noticieros estelares de Televisa y de Tv Azteca. Además del tipo de información que dan me sorprendió algo que está muy arraigado en México: La copia o la imitación. Primero la copia entre ellos mismos, si uno saca una noticia los otros no se quedan atrás, pero ambos copian el formato de noticias gabacho y, Alatorre de plano se vuela la barda cuando saca su iPad, igualito que Letterman. No se quién lo haya usado primero pero dudo que el conductor de TV Azteca haya sido, de entrada, primero se vende en Estados Unidos y luego aquí.

De esto me vinieron a la mente muchos ejemplos, en una de esas hasta puedo hacer una tesis si investigo más a fondo sobre mi teoría de la imitación como recurso para entretener sin esfuerzo a la gente. Tengo que trabajar en el título; a continuación me explico.

Desde el momento en que tuve televisión de paga me di cuenta de cómo la televisión mexicana se dedica a imitar a sus colegas extranjeros, más específicamente a los de Estados Unidos. Podemos remontarnos a los años en los que el rock apareció, con Elvis y demás grupos, incluso antes que el mismo rey del rock, al ver el éxito obtenido, en México, en lugar de quebrarse la cabeza comenzaron a tocar los covers pero traducidos al español. Creo que ese momento fue crucial para la cultura mexicana, habían descubierto que imitar y copiar es muy rentable en una sociedad mal informada, donde se hace televisión para jodidos.

Se comenzó con la música, las rolas de éxito en Estados Unidos se cantaban en español y se convertían en éxito en México, la música fue el primero paso. Después las películas, allá tenían a James Dean y compañía mientras acá teníamos a los rebeldes Enrique Guzman y Cesar Costa. Allá había de vaqueros y acá de charros. Posiblemente alguien con mayor conocimiento pueda ilustrarnos mejor.

Y hablando del cine, todos recuerdan la época dorada del cine mexicano, un maestro me explicó que, si bien hay películas muy buenas de aquellos tiempos, la mayoría son malas. Y, si bien fue una época dorada, esto se debió a Estados Unidos estaba en guerra y le "encargó" la industria del cine a nuestro país, quien, esto ya es de mi cosecha, comenzó a imitar los éxitos del gabacho.

Regresando al a música, hasta Luis Miguel covereaba a Michael Jackson, y esa rola fue un hitazo. Creo que es la de "no culpes a la noche..." Tarde descubrí que era cover y toda mi vida viví engañado. Apenas acaban de estrenar el musical de Timbiriche, que por cierto creo que Timbiriche fue una copia de Parchis, pero aquí los sinvergüenzas le están copiando al musical sobre Mecano, Hoy no me puedo levantar. Y la gente en la baba.

Saúl Hernandez es un ícono de la música mexicana pero gran parte de su éxito se lo debe a la copia de, al menos, el look de The Cure, hay fotos en donde no distingues si es Robert Smith o Saúl Hernández. A los de Soda Stereo les pasó lo mismo, pero Cerati es punto y aparte, ese sí es geniazo.

La música es algo delicado porque es muy difícil crear algo libre de comparación, más ahora en donde se llega a pensar que todo está hecho. Pero no es lo mismo una banda con influencias notables de ciertos grupos a una banda que sólo se dedica a copiar. Panda es un gran ejemplo, creo que hasta broncas tuvieron por copiar rolas. Pero ahí está toda la chamacada tras ellos. Y ahí están muchos grupos mexicanos que copian la formula de bandas extranjeras y listo, el éxito es casi instantáneo. Tal vez por eso mucha gente prefiere la música extranjera, porque es más honesta. Escuchen a Andanowsky o Aranowky, algo así, es un tipejo que su música es una mezcla de la copia de Serge Gainsbourg y Leonard Cohen, y que no se emocione, no lo estoy comparando con semejantes íconos, estoy denunciando su enorme plagio. Pero como aquí en México casi no se escuchan a estos maestros, gente vivilla como él se copian el show, lo presentan como propio y la gente cree que es lo máximo.

De nuevo, no es lo mismo percibir influencias en la música de algún artista, que darte cuenta que es una mera copia.

En la televisión los programas son más descarados, apenas salió la película de Slumdog Millionare y ya tenemos el programa ese de TV Azteca ¿Quién quiere ser millonario? Desubrieron el éxito de Pimp my Ride y crearon, además con un nombre estúpido, Tuneame la máquina. El programa es pésimo, no soporté verlo por la voz en off que nunca se calla, aahh que coraje me dio verlo.

Tal vez la copia mejor lograda es la de "El rival más débil". En televisión creo es bueno adaptar programas de concursos, en especial de conocimientos, siempre y cuando sean bien logrados. En Televisa tienen el "Todo el mundo cree que sabe" que es pésimo en comparación con el original.

En cuanto a telenovelas no tengo mucha información pero se me viene a la mente un ejemplo: Bety la Fea. Apenas vieron el éxito que causo en otros países de América y pa pronto que hacen una versión mexicana, para variar horrible. Y Salma Hayek más viva se la llevó al gabacho y ganó una muy buena lana.

En el cine también se dio un tiempito de copias, en especial de películas de terror y animadas; salieron dos o tres "de caricaturas" justo cuando el gabacho acababa de sacar unas, sólo que en México, las mexicanas fracasaron, nunca las vi pero se me hacen que eran pésimas. Aquí el punto es que la tecnología de los efectos especiales hace ya mucho más fácil copiar éxitos porque dicha tecnología está casi al alcance de cualquier mortal.

Por el momento se me olvidaron más ejemplos, tuve que escribir muy rápido antes de que se me fuera la idea principal. Pero con que vea dos o tres días la televisión abierta seguro encuentro mucho más material.

Díganme si estoy equivocado.

La mancha voraz y la hipocresía ante el medio ambiente

El actual desastre en el golfo de México me dio entrada para recuperar un análisis que leí en números anteriores de la revista Proceso, la escribió Javier Sicilia y se titula La ceguera apocalíptica.

Antes de entrar de lleno quiero decir que esto va dedicado para aquellos hipócritas que según están preocupados por el medio ambiente, más ahora que está la fuga de petróleo y no hacen más que mostrar preocupación sin llegar a la acció.

Ahora sí, la columna habla sobre la Contraproductividad como "la violencia que producen las herramientas cuando al sobrepasar ciertos umbrales críticos de desarrollo se vuelven contrarias a sus fines". También cita a Günter Anders, un filósofo de la desdicha: "Los objetos que estamos habituados a producir con ayuda de una técnica imposible de refrenar y los efectos que somos capaces de desencadenar son tan gigantescos y aplastantes que, sin hablar de identificarlos como nuestros, ya no podemos concebirlos. Entre nuestra capacidad de fabricación y nuestra capacidad de representación, una fosa se ha abierto, que día con día se hace más grande. Porque diría Anders, entre la banalidad de hacer un diseño industrial (Eichmann) o la banalidad de apretar un botón desde una altura donde una ciudad parece una maqueta (los pilotos que arrojaron las bombas atómicas) y sus atroces consecuencias no había una relación proporcional: los dispositivos técnicos y la división del trabajo para su construcción y uso velaron no sólo la imaginación de sus protagonistas, sino la responsabilidad frente a sus actos".

Si no lo comprendieron, a continuación lo explica: "Algo semejante ocurre...ante la incapacidad de los seres humanos de relacionar el acto banal de encender nuestro automóvil diariamente, desplazarnos por el asfalto de una calle y consumir indiscriminadamente energía, con el bloque de hielo de 2 mil 550 kilómetros que se desprendió a principios de año en la Antártida y con los 60 millones de seres humanos que serán desplazados en menos de 50 años, con sus caudal de enfermedad, de miseria y de muerte".

Si esto no quedó claro, va otra explicación: "Todos deambulamos con nuestro auto y consumimos indiscriminadamente energía sin sentirnos culpables del desastre que vivimos y que sobrevendrá, pero que por la inmensidad de su proporción no es imposible imaginar".

¿Ya? ¿Quedó claro?

Dice también: "¿Qué hacer frente a ello? No lo se. Pero hacer visible el mal con las implicaciones catastróficas que contiene es ya un paso hacia lo que Hans Jonas, amigo de Anders, llamó "el principio de precaución". Sólo haciendo visible el mal que, en la paz y su aparente moral, pone en peligro al mundo, podemos esperar construir y vivir una ética de la renuncia y de los límites, una ética que debe tener como virtud la impaciencia por la precaución".

Se trata, como les dije antes, de tomar parte. De pasar de las palabras y los pensamientos a la acción y creer que podemos, si no contribuir a mejorar el mundo, sí a hacer nuestra parte ya no por los demás sino por nosotros mismos.

Por eso dejé de usar mi motocicleta para desplazarme cerca de 3 kilómetros para mi local, ahora utilizo mi bicicleta. Por eso dejé de usar mi automóvil para ir a plaza coacalco a escaso 1 kilómetro a lo mucho, ahora camino. Por eso evito dejar las luces prendidas cuando no las estoy utilizando. Por eso evito utilizar artículos desechables de unicel, porque es muy contaminante y aunque se puede reciclar, es más barato para las empresas crear nuevo y dejar en la basura el existente. Por eso dejé de utilizar cloro para lavar la ropa blanca. Por eso siempre compro detergente blanca nieves porque es mexicano, barato, bueno y biodegradable. Por eso tengo varios árboles plantados en mi azotea. Por eso guardo el agua del enjuague de mi lavadora para después lavar el patio de los perros. Por eso grabé a mi vecino cuando desperdiciaba el agua y lo denuncié.

En fin, no trato de presumir lo que hago, trato de demostrarles que lo hago por que me siento bien haciéndolo y porque no soy un hipócrita que sólo escribe o dice cosas sin llevarlas a la práctica. Porque ya entiendo e imagino las consecuencias y los efectos que ciertas actividades que realizo pueden tener y esa es mi forma de resarcir el daño o incluso, evitarlo.

En fin, espero les sea útil esta información y hagan algo por mejorar el lugar donde viven. Y como siempre les digo, tomen parte.

Secuestro de Diego Fernández de Cevallos

En la Jornada publicaron este cartón de Hernández. Es una reseña sobre quien es, o era, Diego Fernández de Cevallos, es buenísimo, el cartón, no el secuestro.

Un ejemplo de porqué es malo privatizar

Una vez alguien me dijo que no era tan malo privatizar, me ponían de ejemplo a Telmex. Cuando teléfonos de México era propiedad del gobierno, el servicio era malo, te traban mal, etc, etc. En el momento en que lo vende Salinas (a sí mismo, dicen), el servicio cambió, las instalaciones mejoraron, etc, etc. Pero su costo se elevó mucho y después las quejas ya no eran, como antes, por el servicio sino por los precios,ahora algunos trabajadores se quejan porque ganan poco y trabajan mucho, la sociedad en general se molestó porque con las donaciones al Teletón, Telmex deducía impuestos y así obtenía mayor utilidad que no se si va para todos los empleados o sólo para los altos mandos, lo que Telmex debió de pagar impuestos lo pagaron, o pagamos, los contribuyentes, incluso aquellos, me atrevo a decir estúpidos, que siguen dondando al Teletón, Redondeo, etc, etc y no piden deducibles.

Aún así como que no quedaba claro lo malo de privatizar, si puedo pagar sin problemas $400.00 por mi teléfono y mi conexión a internet no tengo broncas con que se privatizen algunos servicios, así piensa mucha gente. Todo se me aclaró con un documental de Michael Moore, que por cierto en mi universidad, la directora de la carrera se refirió a él como Michelle Moore, nos invitaba a un ciclo de cine de alguien a quien ni conocía, jajajajajaj. Pero esa es otra historia.

El ejemplo es el siguiente:

"En Pensilvania tienen el mayor índice de jóvenes encerrados en su reformatorio, quizá porque la buena gente de ahí emplea al capitalismo para tratar con su juventud descarriada. El condado contrato una corporación privada rentable con un buen nombre PA Child Care. Los dueños y directores eran dos empresarios, uno de los cuales, Robert Powell era abogado y empresario. Su buen amigo el juez Conahan, cerró el reformatorio público e hizo que PA Child Care construyera instalaciones privadas por 8 millones de dólares y se las cobrara al condado mediante un alquiler de 58 millones de dólares..." Aquí presenta casos de jóvenes con faltas menores que sin oportunidad de defenserse en su jucio, fueron enviados casi inmediatamente a la correccional, uno por aventarle comida al novio de su mamá mientras comían. También presenta casos en los que extendieron la condena sin avisar, así nomás de ganas. Y sigue: "Uno de los dueños de PA Child Care hizo un trato con los jueces Canahan y Ciavarella. Entonces el juez Ciavarella aumentó su promedio de condenas; muchos de estos chicos fueron enviados al reformatorio con fines de lucro PA Child Care, y por sus molestias, los jueces recibieron 2.6 millones de dolares mientras que los dueños recibieron decenas de millones de dólares de los contribuyentes del condado. ¿Y a donde fue Robert Powell a disfrutar su dinero? A su avión privado y a su yate the reel justice. 6500 jóvenes fueron injustamente condenados. Fue un buen negocio mientras duro".

"PA Child Care no sólo les pagó a los jueces para llenar sus celdas, sino que sus empleados eran quienes decidían cuándo un jóven había recibido suficiente rehabilitación. Pero eso tiene sentido, porque cada vez que una parte del gobierno le entrega a una corporación con fines de lucro los deberes que debería estar llevando a cabo, ¿Qué esperan que pase?"

Los jóvenes dicen sentirse como artículos que usaron para generan dinero y luego desecharon, al final los juces fueron llevados a la corte por los tratos con la empresa.

A mi con esto me quedó claro porqué no debemos permitir la privatización de Luz y Fuerza del Centro ni de Pemex, con eso lo único que pretenden es darle a empresas privadas utilidades enormes y rápidas a costa de los trabajadores y contribuyentes. Por eso los pólíticos, en especial los de economía, después de su función pública, terminan, casi como con pase directo, en empresas privadas a las que favorecieron.

Todo eso por el Capitalismo.

Por favor, si pueden vean este documental: Capitalism, a Love Story, está en línea en

(http://peliculasid.com/peliculas/capitalism-a-love-story.html)

Involúcrense en lo que pasa en nuestro país, mucho nos quejamos y nada hacemos, se trata de, como dice Rius, aterrizar a Pancho Villa y Emiliano Zapata, dejar de verlos cual héroes como Superman y entender que eran gente como cualquier otro, comunes y corrientes como cualquier persona que lea esto, sólo que más valientes.

Tomen parte.

Remebrer Me (Recuérdame)

Contrario a una reseña que leí en la que dicen que si película terminara 10 min antes sería mejor, creo que el final es lo que más me gustó, sino es que lo único de toda la película, con decir que a media película estuve a punto de salirme por lo chafa que se me hacía; por suerte aguanté hasta el final y valió la pena.

No había encontrado forma de explicar el tipo de cosas que me molestan de películas como ésta. Creo que es simplemente que los personajes son muy exagerados, los diálogos son muy exagerados, es decir, no son creíbles. Se supone que el cine es una forma de representar la realidad, de retratar la vida, incluso la ciencia ficción pretende retratar generalmente un posible futuro. El problema con esta película (y de la mayoría que no son de mi agrado) es que sus personajes no son creíbles, yo no creo que exista persona alguna como el protagonista, que hable como él, que piense como él, que actúe como el.

Con los diálogos pasa lo mismo, son muy estúpidos y cursis, no creo que alguien pueda conquistar a una chica con diálogos como los que se utilizan, ni que una chica se deje seducir con tales argumentos. Creo que tratan de mover las fibras de las personas con exageraciones tan cursis que caen mal, y más que caer mal, no te las crees. El único papel creíble para mi, es el de la hermana. Ni el malo de la película es creíble. Posiblemente la secuencia que es creíble es la discusión entre el padre y el hijo, fuera de eso hay pocas partes buenas.

El argumento es muy bueno pero a la hora de plasmarlo con diálogos y personajes se pierde la intensidad, ese argumento en manos de algún escritor y director independiente hubiera sido algo muy bueno, y esto me da pie para decir que por eso precisamente el cine de autor es buenísimo, son historias creíbles y con mucho de profundidad que "invitan a reflexionar".

El final para mi es bueno tal vez porque aún cuando toda la película es una cursilería y exageración, al final todo se aterriza y las situaciones son creíbles, además de que no hicieron un drama del desenlace cuando de ahí se pudieron agarrar para otros 10 min de película con mucha más cursilería que antes.

Lo mejor es que la vean y me digan si comparten mi opinión o de plano estoy mal. Por cierto, la frase esa de Gandhi que tanto mencionan me gustó mucho y le da mucho sentido a la película, en especial al final.

Como siempre, ojalá y se de la oportunidad de intercambiar comentarios.

El Star System

No se cómo empezó, no se que fue primero, si la mercadotecnia como la conocemos hoy o el sistema de estrellas en las películas. El star system para los que no lo sepan, es una forma de trabajar en la que una obra, en este caso cinematográfica, recurre al uso de actores famosos para asegurar su éxito independientemente de que la historia y la realización de esta sea buena o mala, y casi siempre funciona. Ejemplo claro de eso es la gran actuación, premiada con un Oscar, de Christoph Waltz en Bastardos sin Gloria y su poco reconocimiento. Siempre el bueno de la peli era Brad Pit cuando en realidad la película es buenísima por la actuación de Waltz y la dirección de Tarantino, nunca por Brad Pit.

Eso es el Star System, es como las novelas chafas mexicanas, los protagonistas siempre son los mismos. Que chafa y que hueva ver las novelas.

The Lovely Bones

Comparto con quien se acerque mis comentarios sobre la última película del maestrazo Peter Jackson "The Lovely Bones"

¿Qué carajos tiene que ver el título original con "Desde mi cieloç"? Si bien es una frase muy bonita durante la película creo que deberían respetar los títulos originales de las películas, incluso en ingles. En fin, no se trata de decir cosas negativas de la película, casi no las hay, he aquí mis comentarios.

La historia me pegó tanto que me hizo pensar y preguntarme ¿En qué momento deja uno de disfrutar la vida? No es que no sea feliz, es que de pronto todo es tan monótono que se me olvida que algún día moriré, justo lo dicen en la película, todos morirán. Y en el momento en que dejo de disfrutar cada detalle de cada día que vivo me doy cuenta que he comenzado a morir. De pronto necesito ver algo como esta historia para detenerme y darme cuenta de que estoy vivo y que sólo tengo una sola oportunidad para hacer mis sueños realidad.

Encuentro muchos mensajes, la familia es prácticamente perfecta y feliz, perfecta no porque no tengan problemas, perfecta porque los tienen pero los solucionan y siguen adelante, perfecta por el amor y el respeto que reflejan entre ellos, perfecta porque no es la familia clásica rica ni pobre que no tiene problemas, la primera porque tiene todo y la segunda porque tiene nada, es la familia de clase media como la mayoría de nosotros, sin aspiraciones inútiles de riqueza (ellos). Son tan seguros de sí mismos que les basta tenerse unos a otros para ser felices sin llegar al "somos pobres pero de amor vivimos y comemos". Sus virtudes se deben, creo, en gran medida al perfil de los jefes de familia, el padre se ve que estudió una carrera y la ejerce, es decir, tiene cultura. La madre igual, se la pasa leyendo durante gran parte de su vida y al igual que el padre demuestra ser una persona inteligente, con cultura; todo lo anterior se ve reflejado en sus hijos, seguros de sí mismos y felices. Nada mejor que una familia alejada de la religión y la televisión para ser feliz, porque ni la religión ni la televisión aparecen en la película, afortunadamente.

Otro gran mensaje es el de los pasatiempos, muy buena la frase del padre que dice, palabras más, palabras menos "los pasatiempos son buenos, te enseñan a terminar lo que comienzas". Esto porque he iniciado infinidad de cosas y las he dejado a medias y no cosas obligatorias como las escuela, cosas que me gusta hacer y aprender pero que por olvidar el valor de la vida las he abandonado.

El ejercicio aparece nuevamente, justo como en Zombieland. En la tierra de los zombies una de las reglas para sobrevivir es el cardio, acá pasa algo semejante, en gran medida el ejercicio influye para llegar a un final feliz... y sano, ja.

Otro mensaje es la hipocresía de la sociedad, justo como pasa ahora en el contexto mexicano con el Pan el poder, con su hipocresía. Castigan a una chica por dibujar el desnudo de un maniquí que no tiene senos, a lo que ella responde "tampoco tiene boca ni ojos". La sociedad no está preparada para la realidad porque la encuentra ofensiva (regresando al contexto de nuestro país, es como cuando juzgan a Javier Aguirre por decir la verdad "México está jodido, jodidísimo" ¿Apoco no?).

El karma, el karma es la onda, yo no creo en cosas de religión pero lo del Karma es más bien como energía positiva y negativa, siempre he creído eso de que como te portes te irá, mi mamá siempre me lo ha dicho, por eso no hago cosas malas, jajajaja. Bueno, pues la peli nos ayuda a ejemplificar esa idea. Como My name is Earl.

Abundan lo árboles a lo largo de la película, tal vez porque sean la más pura y antigua representación de la vida, la naturaleza en su estado máximo de expresión: un árbol, una flor. La vida y la muerte, los ciclos que ésta tiene, los cambios y retos a los que se enfrenta ¡la selección natural! Ja. Y lo más importante: El árbol como la Familia. ¿Quién queda cuando todos se han ido? En mi caso la Familia (mi concepto de familia se reduce sólo a mi madre y dos hermanos, los demás están un pocos alejados), nunca me han abandonado. Creo que la naturaleza, es decir, los árboles, puede ser otro mensaje.

La esperanza, no la fe esa de la religión de que diosito nos va a solucionar las cosas, la esperanza desde otro punto de vista más humanista en la que nosotros mismos podemos solucionar las cosas y resolver los problemas porque creemos en nosotros mismos y en nuestros principios, la esperanza como nunca abandonarse a sí mismo y nunca abandonar a los seres queridos.

La inocencia, que puede ser lo más padre de la vida, el vivir sin complejos. Justo acabo de ver un video de mi salida de la primaria y es increíble ¡bailaba y cantaba! Ja, ahora necesito unos alcoholes para desinhibirme. Era yo inocente, era feliz. Pero como dicen en otra buena peli "El tiempo lo destruye todo". Aunque está también el lado malo de la inocencia, el confiar con los ojos cerrados en los demás puede traer consecuencias catastróficas.

Y respecto a la inocencia perdida, estuve al borde del llanto en varias ocasiones, pero nuevamente, los complejos y el abandono de la inocencia me hizo contenerme, creo que para la próxima que la vea nuevamente, lloraré.

Con respecto a lo "técnico" de la película creo que no hay quejas, los efectos buenos, las actuaciones convincentes, la ambientación excelente, pus no se pasen, la peli la dirigió Peter Jackson.

Para concluir, es que ya olvidé todo lo que tenía en mente saliendo de la sala de cine, otro mensaje que encuentro un tanto negativo es que por momentos el ausentismo de la realidad se hace presente, cuando algunas chicas se dan por vencidas y creen que estar donde están es mejor que antes, ese mensaje puede ser mal interpretado y tomar el suicidio como una alternativa. Una vez alguien me dijo, el suicidio es lo único que no tiene perdón, tal vez suene exagerado, tal vez bajo ciertas circunstancias sea válido, aquí creo que no es el caso.

Ojalá y algún día me encuentre con alguien para compartir comentarios y opiniones de esta bonita película, espero a todos les guste y les llegue tanto como a mi y desde mañana, porque ya me voy a dormir, recobremos el sentido de estar vivos.

Como dice la peli, les deseo a todos una vida larga y feliz.

Comentarios bienvenidos.

¿Derecha o Izquierda?

Desde hace unas semanas para la fecha procuro comprar Proceso cada semana y leer lo más que pueda, la verdad me cuesta trabajo leerla completita. En el número más reciente aparece un fragmento del discurso que David Ibarra pronunció en una comida por su octogésimo cumpleaños (ni idea de quien es David Ibarra pero ya soy su fan).

A continuación tomo prestado un fragmento que me pareció harto interesante para distinguir entre derecha o izquierda, posiblemente de las dos no se haga una pero de plano la derecha es lo peor, es la iglesia, es el pan, es el yunque, es la penalización del aborto, es la prohibición de bodas entre personas del mismo sexo, es toooodooo lo contrario a lo que se piensa en paises primer mundistas o desarrollados, además que hubo fraude para que el PAN gobernara.

Y dice:

"Cifras y razones documentan la derechización de la política, la pobreza se combate no con empleos, sino con dádivas (subsidios) que la pepetúan; el crecimiento ya no se finca en la decisión propia de invertir y elegir las actividades a fomentar, sino en atraer inversionistas foráneos que vengan a enseñarnos el camino.
Antes que cobrar impuestos, se hace del país un gran paraíso fiscal o se agotan las reservas petroleraspara suplir la insuficiencia de los ingresos tributarios; en vez de fomentar la explotación de bienes y servicios al mundo globalizado, exportamos mano de obra desesperada por no encontrar ocupación en México; lejos de buscar la prosperidad general, la meta dominante se reduce al estacmiento de la estabilidad de precios o al combate a la criminalidad, arraigada en el caldo de cultivo de la pobreza".

Es sólo la parte que me pareció muy interesante. En otro blog pondré la crítica a la izquierda, mejor dicho el porqué la izquierda moderada o no se como llamarle, no como la de Hugo Chávez, puede ser el camino a seguir para mejorar el lugar donde vivimos.